돈 때문에 머리가 복잡했던 시기에 별 기대 없이 클릭했던 영화가 몇 년이 지나도 머릿속에 남아 있을 때가 있습니다. 저에게는 영화 점퍼(Jumper, 2008)가 그랬습니다. 처음엔 그냥 흘려보낸 SF 오락 영화인 줄 알았는데, 지금 다시 떠올려보면 이 영화에서 가장 기억에 남는 건 슈퍼히어로 액션이 아니라 "어떻게 하면 안 걸리지?"라는 질문이었습니다.
금고 장면이 도파민을 자극한 이유
일반적으로 순간이동 능력을 다룬 SF 영화는 거대한 스케일의 전투나 세계 구원 서사로 흘러간다고 알려져 있습니다. 그런데 점퍼는 초반부터 그 방향과 다르게 흘렀습니다. 제가 직접 봤는데, 주인공 데이빗이 능력을 손에 넣자마자 제일 먼저 한 일이 은행 금고 침투였습니다. 영웅이 되겠다거나 세상을 구하겠다는 마음은 처음부터 없었습니다.
이 장면이 저한테는 솔직히 도파민이 꽤 강하게 솟구쳤습니다. "이건 진짜 안 걸리겠는데?" 싶었거든요. 여기서 도파민(Dopamine)이란 쾌감·보상과 관련된 신경전달물질로, 기대했던 무언가가 실현되는 장면을 볼 때 분비됩니다. 쉽게 말해 "이 장면 보는 내가 왜 이렇게 신나지?" 싶을 때 그게 바로 도파민 작용입니다. 영화가 관객의 현실 욕망을 얼마나 잘 건드렸는지 보여주는 부분이라고 생각합니다.
그런데 바로 그 직후 데이빗이 금고 안에 메모 한 장을 남기고 나오는 장면에서 저는 잠깐 멈칫했습니다. "쟤는 왜 저런 걸 남기지?" 의아했는데, 지금 생각해보면 어린 나이에 남아 있던 최소한의 양심이 작동한 거였던 것 같습니다. 완전범죄를 저질러놓고도 찜찜한 마음, 그걸 메모 한 장으로 무마하려 한 거죠. 그리고 그 메모 한 장이 결국 팔라딘 요원 롤랜드에게 꼬리를 잡히는 단초가 됩니다. 양심이 발목을 잡은 셈입니다.
제가 만약 같은 능력을 가졌다면 어떻게 했을지 상상해봤는데, 솔직히 은행은 못 갈 것 같습니다. 요즘 CCTV 기술은 얼굴 인식 정확도가 상당한 수준이라 흔적을 완전히 지우기가 어렵습니다. 현실적으로는 교회가 좀 멀어서 매주 교회로 점프하거나, 바다가 보고 싶을 때 바로 가는 정도겠지만, 분명한 건 이 능력을 어떻게든 수익 구조로 연결하고 싶다는 마음이 들 것 같습니다. 데이빗처럼 막 쓰는 게 아니라, 좀 더 머리를 굴려서요.
팔라딘의 동기, 끝까지 납득이 안 됐습니다
점퍼에서 가장 아쉬웠던 건 팔라딘(Paladin)의 설정입니다. 팔라딘이란 영화 속에서 점프 능력자인 점퍼(Jumper)를 추적·제거하는 비밀 조직으로, 중세 기사단에서 이름을 따왔습니다. 쉽게 말해 능력자 사냥꾼 집단입니다. 롤랜드가 대표적인 팔라딘 요원으로 등장하는데, 영화 내내 점퍼들을 추적하고 제거하려 합니다.
문제는 영화가 끝날 때까지 이들이 왜 점퍼를 죽이려 하는지 제대로 설명하지 않는다는 겁니다. 제가 두 번을 봤는데도 이 부분은 여전히 의문으로 남습니다. 데이빗처럼 은행을 턴 점퍼라면 잡으러 오는 게 그나마 이해가 됩니다. 나쁜 짓을 했으니까요. 그런데 영화가 제시하는 팔라딘의 논리는 그것과는 다릅니다. 능력을 가졌다는 사실 자체가 표적이 되는 이유처럼 묘사됩니다.
일반적으로 영화에서 악역은 나름의 신념이나 논리를 갖고 있어야 설득력이 생긴다고 알려져 있습니다. 그런데 제 경험상 점퍼의 팔라딘은 그 기준을 충족하지 못했습니다. 서사 구조(Narrative Structure)라는 개념이 있는데, 이는 인물들의 행동이 인과관계로 연결되어야 관객이 몰입할 수 있다는 이야기입니다. 쉽게 말해 "왜 저러는지" 납득이 되어야 한다는 뜻입니다. 팔라딘의 동기가 희박하다는 건 이 서사 구조가 약하다는 신호이고, 그게 영화 전체의 완성도를 갉아먹는 핵심 요인이라고 봅니다.
점퍼에서 아쉬운 설정을 정리하면 다음과 같습니다.
- 팔라딘의 행동 동기가 영화 내에서 충분히 설명되지 않음
- 점퍼 집단 내부의 갈등이나 규칙이 거의 묘사되지 않음
- 데이빗 엄마가 팔라딘이라는 설정이 흥미로운데 충분히 활용되지 않음
- 주인공과 빌런 간의 이념적 대립이 얕아 클라이맥스의 긴장감이 약함
반면 밀리와의 로맨스 라인은 저는 그냥 좋았습니다. 작위적이라는 시각도 있는데, 개인적으로는 그런 달달함마저 빼버리면 이 영화가 너무 삭막해질 것 같습니다. 엄마가 팔라딘이었다는 반전도 신선했고, 결말의 여운도 나쁘지 않았습니다. 아쉬운 부분이 분명 있지만, 그게 전부는 아닙니다.
점퍼를 리메이크한다면 어떻게 할까
허술한 스토리라는 평가는 저도 어느 정도 동의합니다. 특히 팔라딘 쪽 세계관이 너무 얕습니다. 그런데 저는 이 영화를 보면서 오히려 "리메이크하면 재밌겠다"는 생각이 더 강하게 들었습니다. 소재 자체의 포텐셜(Potential)이 분명하기 때문입니다. 여기서 포텐셜이란 아직 충분히 실현되지 않은 가능성이나 잠재력을 뜻합니다.
제가 직접 구상해봤는데, 이런 방향이면 어떨까 싶습니다. 점퍼의 기원을 추적하는 과정에서 팔라딘과의 오해가 풀리고, 두 집단이 공동의 목적을 위해 협력해 선한 영향력을 행사하는 조직을 만드는 겁니다. 그런데 시간이 흐르면서 그 조직이 점차 부패하고, 결국 점퍼와 팔라딘이 다시 분열해 전면전에 돌입하는 구조입니다. 제가 상상력이 풍부한 편이 아니라서 진부할 수도 있는데, 적어도 "왜 죽이는 거지?"라는 질문에 끝까지 답을 안 해주는 것보다는 낫지 않을까 싶습니다.
실제로 영화 산업에서 속편이나 리메이크가 성공하려면 원작의 세계관 확장성이 중요하다고 알려져 있습니다. 영화진흥위원회의 통계에 따르면 국내 SF 장르 영화의 관객 재방문율은 다른 장르 대비 상대적으로 높은 편으로, 세계관 완성도가 시리즈 확장의 핵심 요인 중 하나로 꼽힌다고 합니다(출처: 영화진흥위원회). 점퍼는 바로 그 세계관을 덜 채운 채 끝낸 영화입니다.
SF 킬링타임용으로는 분명히 제 역할을 합니다. 순간이동이라는 판타지적 요소(Fantasy Element)는 관객이 현실에서 억눌린 자유와 욕망을 대리 충족하게 만드는 강력한 장치입니다. 여기서 판타지적 요소란 현실에서는 불가능하지만 관객이 무의식적으로 갈망하는 상황을 영화가 시각화한 것을 말합니다. 그 매력이 워낙 강해서 스토리가 헐거워도 끝까지 보게 만드는 묘한 끌림이 있습니다(출처: IMDb).
결국 점퍼는 소재는 탁월하고 실행이 아쉬운 영화입니다. 가볍게 보기에는 충분히 재미있고, 좀 더 깊이 들여다보면 채워지지 않은 아쉬움이 남는 작품입니다. 리메이크 소식이 들린다면 저는 꽤 기대를 가지고 기다릴 것 같습니다. 한번도 안 본 분이라면 주말 오후에 가볍게 틀어보시길 권합니다. 이 영화를 보고 나서 "나라면 제일 먼저 어디로 점프하지?"라고 스스로에게 물어보는 것도 제법 재미있는 경험입니다.